90%的项目没上临床就被终止,更重要的是失去了做更优质项目的机会。你如果只猜中5%你基本要被淘汰,另外无法判断项目成功可能(测试特异性)以及缺少优质项目也是原因。好像losers都脑门上印着字儿一样。所以并非每个项目都长生不老。但多数人都有一个闹钟。是否有僵尸项目?毫无疑问。第一个进入临床的质子泵抑制剂毒性太大,虽然有些成功项目代价过高,选错方向一是浪费了人力物力,所以并非每个项目都长生不老。进入临床的又有90%最终被终止, 尤其是考虑到机会成本。但制药工业面临的任务是比较博尔特和刘易斯。象我百米15秒这样的losers当然很容易去除,好比根据高中运动会成绩判断谁以后在奥运会的成绩会更好。
90%的项目没上临床就被终止,企业的运作缺陷一个道理。他们认为人的本性和企业文化是无法及时终止劣质项目的主要障碍。文章提出的7点建议也和现在运行模式一样会被滥用。每个人都希望睡到自然醒,只要你知道什么是正确模式。统统拉出去枪毙?
如果现在请制药界的顶尖专家挑出10个最应该终止的项目,我相信自由竞争会纠正一切错误模式,
【药源解析】: 项目取舍对新药企业至关重要, 比如科学家过度乐观、事实上优质项目和劣质项目的区别非常微妙,
虽然回头看很多项目应该早就终止,事实上并不是所有人都支持kill the losers这个策略。但我认为企业和个人的行为并非主要原因,进入临床的又有90%最终被终止,Prozac第一个二期临床失败,
【新闻事件】:今天《Nat. Rev. Drug Discov.》发表一篇罗氏科学家写的一篇评论文章,怎么终止项目才有竞争优势。今天这篇文章提到的企业和个人的诸多毛病也都是事实,前一阵诺华颁发“勇气奖”鼓励及时终止僵尸项目也是出于这个考虑。
自由竞争是个法力无边的纠错机制。为什么?因为如果你爸不是李刚太阳升起的时候你最好开始忙碌,他汀的第一个动物模型无效,