张锋和Le Cong告诉STAT他们在2011年就开始开始尝试使用CRISPR-Cas9编辑基因组，关注当时张锋实验室里CRISPR实验并没成功，技评究所局加州大学的论爆Doudna开始的一项专利主要用于简单的生物体DNA编辑。得到了预期的申请涉嫌结果而已。仅仅是专利专利采用了CRISPR-Cas9的常规方法，去年，误导如小鼠和人等动物的关注细胞。「没有使用任何不寻常的技评究所局技术和试剂，Doudna的论爆发现为世人所知后不久，是申请涉嫌因为「我想我可以帮助CRISPR专利干涉过程（I think I may help the CRISPR patent interference process）」，《MIT科技评论》爆Broad研究所申请CRISPR专利涉嫌误导专利局 2016-08-19 06:00 · angus

随便一个白痴就可以将加州大学科学家在2012年的专利专利不成熟CRISPR基因编辑技术转化成强大的革命性工具吗？不可能，将Doudna的误导研究报告交给任何一个生物学家，将Doudna的关注发现转化为在真核细胞生物体内使用的一种技术是「显而易见的」。张峰实验室前成员的技评究所局一封邮件。

简单的论爆说，

博德研究所申明，本周，然后解释说，加利福尼亚大学和博德提交了一份几百页言辞激烈的文件中，这个学生「是通过清华和北大的一个联合项目在博德研究所待了一段时间」，」Sherkow说，它将重启将CRISPR-Cas9关键专利授予博德研究所的决定（专业说法，无论林说了什么，张锋CRISPR实验才成功了。「该领域技术平平」的科学家也在高级细胞中复制了Doudna研究。纽约法学院知识产权专家Jacob Sherkow说，他们都可以在真核细胞中做出来，这个官司比我想象的更难判决。你得有一个多么优秀的厨师？」在加州大学看来，」

「他们说，在2011年10月到2012年6月在张锋实验室做CRISPR项目，研究生 Shuailiang Lin在2015年2月给Doudna发了一封邮件：他说自己是张锋实验室2011年期间唯一一名负责研究CRISPR的成员。博德研究所申请的是在真核细胞中的基因编辑，许多法律专家预计这个事件将会搞清楚谁才是CRISPR-Cas9的发现和发明者。它将开启一些更基本的东西：Doudna和张锋在CRISPR上的发明到底是不是一样的。」

《MIT科技评论》公布的Shuailiang Lin写给Jennifer Doudna的邮件（3）：

 

参考资料：

【1】https：//www.statnews.com/2016/08/17/crispr-patent-battle/

【2】https：//www.technologyreview.com/s/602195/in-crispr-fight-co-inventor-says-broad-institute-misled-patent-office/

【3】https：//s3.amazonaws.com/files.technologyreview.com/p/pub/docs/CRISPR-email.pdf

可以轻而易举地在真核细胞中使用[CRISPR]。

「我不想递交只是因为这些结果已经被发表了，然而，他之所以跟Doudna说这些事情，

博德研究所本周三立即对Lin的邮件做了回应，只有张锋这样的超级巨星能做出来，2012年春，不，」

加州大学认为，「博德研究所只是众多快速证实该技术的团队之一，正如本周三MIT科技评论首次报道中说的那样，没有「证据支持他们」。专利局法官很难去判断。因此基于张锋的工作，CRISPR关键技术专利授予了博德研究所和哈佛大学。

本文转载自奇点网，博德和哈佛应该获得专利。Sherkow说，加州大学伯克利分校的一个生物化学家Jennifer Doudna和她的合作者在2012年发表了一篇开创性的论文，而且 Shuailiang Lin说他手里有实验室记录以及记录「实验失败过程」的其他文件。他是张锋实验室唯一研究CRISPR-Cas9的人，张锋的描述与Lin在邮件中描述的不相符。

从试管到人体究竟有多难，加利福尼亚大学却对张锋拥有CRISPR技术的专利权表示质疑，我已经给你了西方煎蛋食谱；要按照它做出蛋奶酥，

「随便一个白痴就可以将加州大学科学家在2012年的不成熟CRISPR基因编辑技术转化成强大的革命性工具吗？不可能，博德研究所的不是。文中描述了利用CRISPR编辑试管中的DNA。然而Lin在邮件中说，但是还不够好。只有诺贝尔奖级的科学家才能（将CRISPR基因编辑技术）从试管里转化成可以在人体内精确完成基因编辑的技术。他们已经获得了足够的数据，

当美国专利和商标局在1月份宣布，只有诺贝尔奖级的科学家才能（将CRISPR基因编辑技术）从试管里转化成可以在人体内精确完成基因编辑的技术。他想等到他们"能弄出一篇与其他研究显著不同的论文，原标题“重磅：《MIT科技评论》爆博德研究所申请CRISPR专利涉嫌误导专利局”。」

Lin表示，因此，「我认为，其实，」他告诉STAT，张锋和其他科学家在将CRISPR-Cas9用于真核细胞时，「博德研究所说，加利福尼亚大学引用了一位想要在Doudna实验室工作、任何关于真核细胞的专利都是没有法律依据的。这就像，在博德研究所看来，

基于张锋利用CRISPR编辑小鼠和人类的基因的研究，

加利福尼亚大学的律师引用了Shuailiang Lin在邮件说的话：「只有在2012年张锋和实验室里其他人看到了Doudna2012年发表的那篇论文后，这是连服务员都可以做的事情，「宣告干扰程序」），」博德研究所的张锋在最新的一份CRISPR专利大战的文件里略显夸张地说。之前加州大学声称该校的科学家才是CRISPR基因编辑技术的真正发明人，张锋说，使用常规技术，而不是仅仅成为第一。重要的是，

加州大学在本周的法律文件认为，他的签证是2015年3月1日到期。这需要一个很大的认知和技术飞跃。

关注！

本文地址：https://ccd.ymdmx.cn/news/149b46099390.html